Как составить возражение на акт налоговой проверки

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как составить возражение на акт налоговой проверки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков.

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).

Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.

В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не пре­дусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.

Однако есть и иная судебная практика.

ДЛЯ ПРОВЕРКИ НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ

Для начала решите, имели ли в принципе налоговики право проверять вашу компанию по тем налогам и периодам, которые отражены в решении? При отрицательном ответе на поставленный вопрос решение инспекции можно успешно оспорить.

Для проведения камеральной проверки основанием для ее проведения является подача налоговой декларации (расчета) (п.1 ст.88) .
В этой связи если компания не представила в инспекцию декларацию (расчет), и налоговая провела камеральную проверку на основе иных имеющихся у них документов и (или) полученных у третьих лиц сведений, то решение о доначислении недоимки, пеней и штрафов по итогам такой проверки неправомерно . В этом случае налоговики вправе проводить иные мероприятия налогового контроля, но только не камеральную проверку .

Основанием для выездной налоговой проверки (далее – ВНП) является вынесение решения о ее проведении руководителем (заместителем руководителя) налоговой с учетом следующих ограничений (п.5 ст.89 НК РФ) :

• не допускаются две и более ВНП за один и тот же период по конкретному налогу;
• не допускается проводить ВНП более одного раза за календарный год в отношении конкретного налогоплательщика.

НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

Если проверка проведена налоговиками обоснованно и в установленных пределах, то есть еще одна возможность оспорить решение по формальным основаниям — это нарушение проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

НК РФ выделяет существенные нарушения процедуры, влекущие безусловную отмену решения инспекции по итогам налоговой проверки, а именно (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ):

• обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
• обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения,и прочие нарушения процедуры, которые могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 1, 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Существенность ошибок проверяющих при рассмотрении материалов налоговой проверки оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

В судебно-арбитражной практике ошибки признаются существенными при обоснованности, в частности, следующих выводов:

1) налоговики не приняли исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Такой вывод можно сделать, например, если налоговики, не доказав уклонение общества от вручения ему акта камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, направили документы по почте согласно почтовому реестру инспекции, причем данные по представленным инспекцией идентификаторам почтовых шифров отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Поста России» .
При этом данный вывод применим, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов ;

2) налоговики не ознакомили налогоплательщика с доказательственными материалами.
Такая ситуация имеет место, например, когда материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию информации (документов) по налогоплательщику у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ) не содержат сведений об ознакомлении налогоплательщика с полученной информацией (документами) ;

3) в акте проверки налоговики не указали выводы об установленных правонарушениях, за совершение которых налогоплательщик привлечен к ответственности.
В подобной ситуации налогоплательщик просто лишен возможности подготовить свои возражения и дать объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки;

4) выводы налоговиков в акте проверки и впоследствии в решении по итогам налоговой проверки сделаны налоговиками без ссылки на подтверждающие документы или сведения.
Указанное обстоятельство принимается судами, если влияет на объективность рассмотрения материалов проверки и лишает налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вынесение решения по итогам камеральной налоговой проверки после истечения установленного срока ее проведения, который в общем случае составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ). Данная ошибка не является существенной и потому сама по себе не влечет отмены итогового решения .

В то же время существенное нарушение срока камеральной проверки может быть учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими, как, например:

• налогоплательщик располагал документальным подтверждением вычетов по НДС, а непредставление их инспекции было вызвано истребованием документов после истечения срока камеральной проверки ;
• налоговики не сообщили о выявленных в представленных налогоплательщиком документах недостатках, в связи с чем у него не было возможности представить свои пояснения и внести исправления ;
• налоговики не направили уведомление о рассмотрении материалов проверки .

Что важно знать, чтобы минимизировать риски привлечения к налоговой ответственности:

Юридическая практика нашей компании показывает, что под выездную налоговую проверку чаще всего подпадают организации и ИП, которые:

1. Работают с фирмами, имеющими признаки фирмы – «однодневки»;
2. Показывают убыток в финансовой отчетности при ведении деятельности;
3. Предъявляют к возмещению (возврату) из бюджета уплаченные суммы налогов.

Если с параметрами, указанными во 2 и 3 пункте, все ясно, то касательно параметра по 1 пункту, уточним. В настоящее время существует почти 150 признаков, по которым налоговая служба может причислить организацию к фирме – «однодневке», среди них следующие:

• юридический адрес является массовым адресом регистрации;
• руководитель или учредитель компании также является руководителем или учредителем других юридических лиц;
• совмещение одним физическим лицом должностей руководителя, главного бухгалтера и учредителя;
• сдача нулевой бухгалтерской отчетности;
• расхождение подписи должностных лиц в банковской карточке с подписями на бухгалтерской отчетности и первичных документах;
• несоответствие входящих и исходящих платежей по назначению и видам деятельности, и так далее.

Налоговая служба отслеживает указанные признаки и по их совокупности и относит организации к «однодневкам».

На каком этапе находится проверка вашей компании?

Вы получили решение о проведении выездной налоговой проверки Налоговая проверка только началась или уже идет Вы получили акт или решение о привлечении к налоговой ответственности

Что это значит?

Это значит, что ФНС заподозрила вашу компанию в неуплате налогов, и в отношении вашей компании уже проведен предпроверочный анализ. Более того, суммы предполагаемых доначислений достаточны, чтобы инициировать налоговую проверку. Почему так произошло?

Вариантов несколько:

• ФНС проанализировала деятельность вашей компании и решила, что вы незаконно экономите на налогах.
• Кто-то из ваших контрагентов имеет признаки недобросовестной компании, о чём вы можете даже не догадываться.
• Ваш бизнес соответствует критерию «искусственного дробления бизнеса».
• Вы организовываете поставки через «ненужных» посредников, на которых оседает большая часть прибыли.
• Ваша компания достигает высоких оборотов с «низкой» налоговой нагрузкой и так далее.

При каких условиях возможно оспаривание налогового акта?

Для обжалования акта налоговой проверки необходимы определённые основания. Если подать жалобу без наличия таких оснований, она будет отклонена, в большинстве случаев – даже без рассмотрения. Потому очень важно знать, в каких условиях возможно подать жалобу. Вот наиболее распространенные основания для оспаривания:

• налоговые инспекторы допустили те или иные нарушения во время проведения аудита – достаточно часто можно столкнуться с ситуациями, когда проверяющие нарушают закон во время проверок бизнеса. Нарушения могут быть как очень серьезными, так и мелкими, однако даже самое незначительное нарушение (например, забыли указать дату проверки, не поставили подпись или печать и т. д.), если оно вовремя и правильно зафиксировано, дает возможность оспорить итоговый акт проверки или его части. Потому очень важно, чтобы во время проверки присутствовал юрист, который сможет проследить за соблюдением законодательства со стороны инспекторов;
• нарушены сроки проведения проверок – как камеральная, так и выездная налоговая проверка имеют законодательно ограниченные периоды проведения. Однако на практике сроки нередко нарушаются, что дает возможность оспорить акт налоговой проверки. Не имеет принципиального значения, по чьей вине произошла задержка: если сроки нарушены, можно подавать жалобу, ведь закон уже был нарушен;
• неправомерное или безосновательное применение санкций – практически любая проверка, особенно выездная, заканчивается наложением штрафных санкций или доначислением налоговых платежей. Однако не всегда для этого есть достаточные основания. Если вы выяснили, что доначисление налогов, штрафы или другие ограничительные действия со стороны ФНС (например, блокировка счетов) были применены без должных для этого оснований, это может служить основанием для оспаривания такого акта налоговой проверки. Но чтобы обнаружить безосновательность санкций, не обойтись без консультаций профессионального юриста по налогам;
• другие нарушения, которые так или иначе могли повлиять на результат проверки – сюда относятся более редкие ситуации, например, когда для аудита привлекаются сторонние организации, которые не имеют соответствующей сертификации, если изымались документы и техника, которые не имеют отношения к текущей проверке, если использовались сведения, которые не соответствуют действительности и т. д. Все эти сведения при должной подготовке могут быть использованы как аргументы для оспаривания результатов налогового аудита.

При подготовке к оспариванию уделите подготовке обоснования достаточно внимания, ведь часто именно недостаточная мотивационная часть служит причиной для отказа в удовлетворении жалобы. Также очень важно грамотное сопровождение налоговых проверок – тогда повышается вероятность того, что все нарушения будут зафиксированы.

Какова процедура обжалования результатов проверки налоговой службы?

Процедура обжалования решения ИФНС осуществляется с учетом индивидуальных особенностей дела. Например, если налоговая вынесла решение меньше месяца назад, и оно еще не вступило в силу, то хозяйствующий субъект вправе подать апелляционную жалобу в ВНО.

В то же время, если с даты вынесения решения прошел месяц, и оно уже вступило в силу, можно пожать жалобу, подготовив всю необходимую документацию по делу и направив ее для рассмотрения. Сделать это можно не позже, чем через год с даты вступления акта в силу.

Как нужно действовать налогоплательщику?

• Для начала составить жалобу и направить ее в вышестоящую инспекцию через территориальное отделение налоговой, которое приняло решение, затронувшее интересы заявителя.
• Далее необходимо подождать ответ. Срок ожидания равен 1-2 месяцам.
• Если налогоплательщика не устраивает ответ, он вправе обратиться в суд или настоять на том, чтобы дело рассмотрела вышестоящая инстанция.

Налогоплательщикам лучше не ждать, пока решение вступит в силу, а начать процесс обжалования в досудебном порядке. ВНО рассматривает подобные обращения в течение 1-2 месяцев.

Как происходит обжалование ненормативных актов налогового органа, действий (бездействия) его должностных лиц

На вступившее в силу решение жалобу можно подать в течении года с момента его вынесения, на иные ненормативные акты налоговиков, на действия, бездействие должностных лиц — в течение года, когда вы узнали о нарушении своих законных интересов.

Можно обжаловать различные действия (бездействие) налоговиков, которые вы считаете незаконными:

• требования о предоставлении документов,
• продление или отказ в продлении сроков представления документов,
• принятие обеспечительных мер,
• несвоевременную отмену обеспечительных мер,
• поручение банку на списание денежных средств со счетов организации или ИП,отказ вернуть или зачесть излишне уплаченные налоги,
• назначение экспертизы,
• выемку,
• несвоевременный возврат незаконно взысканных налогов и другие.

Жалоба подается в бумажном или электронном виде через ИФНС, которая приняла спорное решение.

Особенности обжалования решений ФНС

Статья НК РФ закрепляет право налогоплательщиков по обжалованию принятых им актов. Помимо этого указанный нормативный документ в своей главе 19 регулирует и устанавливает порядок обжалования, сроки, а также определяет основные вопросы при рассмотрении названных дел.

Кроме того, порядок регулирования таких дел дополняется обширной судебной практикой. А некоторые разъяснения (касающиеся определённых терминов), следует брать из официальных писем самого органа ФНС.

В соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ результат любой проверки налоговой в обязательном порядке должен быть оформлен в виде акта. При этом возможности по обжалованию этого документа действующее законодательство не предусмотрело. Однако, налогоплательщику предоставляется право по подаче соответствующих возражений на акт.

По итогу истечения срока на подачу возражений органом ФНС выносится решение, которое в силу положений налогового законодательства уже допустимо обжаловать. Оно может содержаться в себе основания для привлечения к ответственности либо отказ от привлечения к таковой.

При этом сроки обжалования решения налогового органа будут напрямую зависеть от его вступления в законную силу:

• если оно не вступило в законную силу: в течение месяца года с момента вступления (п.2 ст. 139.1 НК РФ). При этом документом, обжалующее решение будет именно апелляционная жалоба;
• если оно вступило в законную силу: в течение одного года, при этом документ, содержащий возражения, будет именоваться как жалоба (ст. 139 НК РФ).

Статья 137 Налогового кодекса РФ «Право на обжалование»

• Статья 100 Налогового кодекса РФ «Оформление результатов налоговой проверки»
• Статья 139.1 Налогового кодекса РФ «Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы»
• Статья 139 Налогового кодекса РФ «Порядок и сроки подачи жалобы»

Как обжаловать в суде решения налогового органа

В п.2 ст. 138 НК РФ сказано, что вы имеете право обратиться в суд в перечисленных ниже ситуациях:

1. Налоговым органом в установленные сроки не было принято решение по жалобе, которую вы подали. Этот момент зафиксирован в п.6 ст.140 НК РФ;
2. На поданную вами жалобу в вышестоящий налоговый орган пришел отрицательный ответ;
3. Вы приняли решение обжаловать акт налогового органа, который был принят по итогам рассмотрения вашей жалобы (апелляционной жалобы).

Административное исковое заявление на ваше усмотрение подается в районный суд по месту нахождения налогового органа, который принимал оспариваемое вами решение. К примеру, по месту, где находится имущество, в отношении которого вам с ошибками исчислили налог и так далее. Или заявление можно подать по месту вашего жительства. Эти моменты прописаны в п.2 ч.2 ст.1, ст. 19, ч.1 ст. 22, ч.1,5 ст. 218, ч.3 ст. 24 КАС РФ.

Для данной процедуры установлен срок – это три месяца (п.4 ст. 138, ст. 142 НК РФ; ч.1 ст.219 КАС РФ):

• Со дня, когда истек срок принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), который установлен п.6 ст.140 НК РФ;
• Со дня, когда вы получили информацию о том, что налоговый орган принял решение по вашей жалобе (апелляционной жалобе).

Если у вас есть уважительные причины, то срок, в течение которого вы имеете право обратиться в суд, может быть восстановлен в суде. Этот момент прописан в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36, ч.1 ст. 95, ч.5,7 ст. 219 КАС РФ.

Если вы обращаетесь в суд с административным исковым заявлением (жалобой), то вам понадобится уплатить госпошлину. Это сказано в с.103, ч.1 ст. 104 КАС РФ; пп.1 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Технические тонкости оформления заявления

Заявление необходимо формулировать грамотно и четко. После каждого аргумента лучше всего приводить ссылки:

• на действующие в спорный момент законодательные акты, нормы Налогового кодекса;
• ссылки на судебные акты, изданные Высшим арбитражным судом РФ, Верховным судом РФ или арбитражными судами вашего судебного округа;
• разъяснения Минфина и ФНС России, если они соответствуют спорному вопросу.

Обязательно следует обратить внимание на такие обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, если налогоплательщика все же привлекут к ответственности:

• обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (ст. 109 НК РФ);
• смягчающие обстоятельства (ст. 112, 114 НК РФ);
• обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения (ст. 111 НК РФ), и т. д.

Таким образом, составить заявление в суд достаточно непросто, поэтому есть смысл обратиться к грамотным юристам для выполнения этой задачи.

Нарушение сроков может быть выгодно налогоплательщику?

Между тем необходимо отметить, что нарушение налоговым органом рассматриваемых процессуальных сроков может быть даже на руку налогоплательщику, поскольку при определенных обстоятельствах это может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Примером этого может служить налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018)

Фабула дела

24.07.2017 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки;

05.09.2017 состоялось рассмотрение материалов указанной проверки, на котором присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной от 01.09.2017, которая была подписана прежним генеральным директором, освобожденным от занимаемой должности 31.08.2017, в связи с чем налоговым органом были повторно вручен Обществу акт проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.11.2017;

20.11.2017 налоговым органом было вынесено решение по итогам указанной выездной налоговой проверки;

06.04.2018 налоговым органом было выставлено Обществу требование об уплате налога и пени;

26.04.2018 налоговым органом указанное требование было заменено уточненным требованием по причине частичного исполнения Обществом итогового решения по выездной налоговой проверке;

26.06.2018 налоговым органом было принято решение о взыскании налога, пеней в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение о взыскании.

При этом арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из следующих обстоятельств:

1. если налоговым органом пропущены различные процедурные сроки на совершение тех или иных действий (например, сроки на проведение налоговой проверки, на рассмотрение акта проверки, на вынесение решения по результатам налоговой проверки, на направление требования об уплате налога), то данное обстоятельство не приводит к продлению срока на принудительное взыскание налога, пени;

2. для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пени необходимо исчислять процессуальные сроки в рассматриваемой ситуации следующим образом:

   материалы выездной налоговой проверки должны были быть рассмотрены не позднее 11.09.2017 (с учетом возможности продления такого срока — не позднее 11.10.2017),

   решение по итогам выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 11.10.2017, (причем такое решение должно было вступить в законную силу не позднее 29.01.2018),

   требование об уплате налога и пеней подлежало направлению Обществу не позднее 27.02.2018,

   двухмесячный срок на принятие решения о взыскании (ст. 46 НК РФ) с учетом установленного статьей 70 НК РФ срока на получение и исполнение требования об уплате налога и пени подлежал истечению не позднее 21.05.2018;

3. факт направления Обществу уточненного требования в порядке статьи 70 НК РФ не влечет продления установленных сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам, пени;

4. арбитражные суды сослались на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О, в соответствии с которыми «…несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

В настоящее время сформировалась устойчивая судебно-арбитражная практика не в пользу налогоплательщиков по вопросу нарушений налоговым органом различных процедурных сроков в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, как не влекущих безусловную отмену решений по итогам налоговым проверкам на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Несмотря на это правовым последствием нарушения налоговым органом каждого отдельно взятого процессуального срока при налоговой проверке является необходимость соразмерного уменьшения предусмотренных НК РФ сроков в отношении процедур принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом такое уменьшение сроков в результате может привести к существенным затруднениям или к невозможности налоговому органу в бесспорном порядке принудительно взыскать такую задолженность с налогоплательщика.

Что делать, если вы не согласны с результатами выездной проверки?

По статистике количество выездных проверок год от года неуклонно снижается. Но суммы доначислений, приходящиеся на одну ревизию, растут. Так, в 2000 году было проведено более 1,3 млн проверок, а в 2016 около 30 тыс. При этом сумма взысканий по одной проверке стала почти в 50 раз больше. Что делать, если вы не согласны с актом и решением по проверке и как снизить сумму потенциального взыскания?

Вышестоящие налоговые органы в досудебном порядке удовлетворяют более 1/3 от числа всех жалоб плательщиков на решения нижестоящих инспекций. А суды — 50% от заявленных требований компаний.

Вебинары для бухгалтеров в Контур.Школе: изменения законодательства, особенности бухгалтерского и налогового учета, отчетность, зарплата и кадры, кассовые операции.

Возражения на акт налоговой проверки

Представление возражений на акт проверки позволяет налогоплательщику решить отдельные вопросы еще до вынесения решения, а также подготовиться к дальнейшей защите своих интересов в вышестоящем налоговом органе либо в суде. Через подачу возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налогоплательщик реализует свои права, предусмотренные ст. 21 НК РФ.В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ на представление возражений отводится 15 дней со дня получения налогоплательщиком акта проверки. Дата получения акта зависит от способа его вручения.

Вручение акта лично под роспись. В данном случае датой получения акта считается дата, указанная налогоплательщиком в графе «получил» и заверенная его подписью. Направление акта по почте. Налоговый кодекс прямо предусматривает возможность направления акта проверки по почте заказным письмом при уклонении налогоплательщика от его получения.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ датой вручения акта считается шестой день с даты отправки заказного письма, независимо от фактического получения акта налогоплательщиком. Вместе с актом налогоплательщику должны быть направлены документы или их копии, подтверждающие выявленные нарушения, либо выписки из них (при необходимости соблюдения охраняемой законом тайны). Данные документы должны быть оформлены в качестве приложений к акту (Решение ВАС РФ от 24.01.2011г. №ВАС-16558/10).

Похожие записи:

• Взыскание задолженности по алиментам после 18 лет
• Какие новые госпошлины за транспортные средства с 2023 года
• Объявление полностью дееспособным (эмансипированным) несовершеннолетнего